2026 年 10 月 21 日，美国加州北区联邦地区法院圣何塞分院法官 Eumi K. Lee 就 Concord 等八家音乐出版商诉 Anthropic 案（案号 5:24-cv-03811-EKL）的交叉简易判决动议听取辩论，庭审约 4 小时 43 分钟。争点集中在用歌词训练 Claude、输出再现歌词是否属于合理使用，以及删除版权管理信息（CMI）的主张。法官当庭未表明倾向；截至 10 月 24 日检索，案卷中未见书面裁定。
起诉背景与此前裁定
2023 年 10 月 18 日，Concord Music Group、Capitol CMG、Universal Music Corp.、Songs of Universal、Universal Music – MGB NA、Polygram Publishing、Universal Music – Z Tunes 和 ABKCO Music 八家出版商在美国田纳西州中区联邦地区法院起诉 Anthropic，提出直接侵权、帮助侵权、替代责任侵权及删除或篡改 CMI（17 U.S.C. § 1202）四项主张，起诉书附表列出约 500 首音乐作品，修改后的起诉书为 499 首。2024 年 6 月 24 日，田纳西法院认定对 Anthropic 缺乏属人管辖权，将案件移送加州北区；加州北区案件页登记的立案日为 2024 年 6 月 26 日，同年 8 月 21 日改由 Lee 法官审理。以上为起诉方主张与程序事实，不代表法院对侵权与否的认定。
此前已有三项与本次争点相关的裁定。一是 2025 年 1 月 2 日，法院登记双方约定（ECF No. 291）：Anthropic 在现有模型中维持已实施的版权“护栏”，并对新模型和新产品的输入、输出采用一致的护栏；出版商发现护栏失效可书面通知。这是双方协商结果，法院并未禁止 Anthropic 用歌词训练。二是 2025 年 3 月 25 日，法院以出版商未证明存在不可弥补的损害为由驳回初步禁令申请（ECF No. 321，without prejudice），并写明不处理侵权主张能否成立。三是 2025 年 3 月法院曾驳回次级侵权与 CMI 主张并准许修改（ECF No. 322）；出版商修改起诉书后，法院于 2025 年 10 月 6 日驳回 Anthropic 的撤案动议（ECF No. 461），认为护栏相关指控足以合理推断“知情”、Anthropic 可能从输出中获益，以及使用名为“Newspaper”的抓取工具的指控足以支持 CMI 主张的主观要件。法院同时说明，撤案阶段须暂且接受原告的非结论性指控为真，Anthropic 的事实抗辩可在后续阶段重新审查。
另需区分：2026 年 1 月 28 日，Concord、环球音乐出版集团与 ABKCO 等在同一法院另行起诉 Anthropic（案号 5:26-cv-00880），指控其通过 BitTorrent 下载盗版歌本并用于训练，涉及两万余首作品。该案与本文讨论的 2024 年案号案件是两起独立诉讼，以上内容亦为起诉方主张。
双方简易判决动议的争点
出版商于 2026 年 3 月 23 日提交部分简易判决动议（ECF No. 594），请求法院认定两点：一是 Anthropic 在训练和输出中复制了 499 首作品，直接侵权的表面要件成立；二是这些复制不构成合理使用。动议称，根据出版商自身的调查，Claude 在被直接索要时生成了全部 499 首作品逐字或近乎逐字的歌词；输出歌词替代了 LyricFind、Musixmatch、Genius 等授权渠道，侵蚀歌词授权和衍生作品授权市场；Claude 生成的“新”歌词会稀释市场，动议为此援引了 Kadrey v. Meta 案的论述和美国版权局报告；此外，出版商已向 Udio、Klay Vision 等 AI 公司授权训练使用，AI 训练授权市场已经存在。以上均为原告主张。
Anthropic 于 2026 年 4 月 20 日提交简易判决动议并反对原告动议（ECF No. 686），9 月 8 日提交答辩（ECF No. 801）。其主张分四层：第一，用歌词训练 Claude 是转换性使用，作为法律问题即构成合理使用，并援引同院 Bartz v. Anthropic 与 Kadrey v. Meta 两案；但它承认，引用歌词的非逐字输出是否属于合理使用存在实质事实争议。第二，输出由用户提示触发，Anthropic 不应承担直接侵权责任；动议称在诉前后六个月、约 500 万条提示与输出的抽样中，导致再现涉案歌词的提示有 83% 以上来自出版商本人或其代理人。第三，DMCA 主张不成立：涉案作品是音乐作品整体，Anthropic 只抓取了歌词，且出版商未能证明“Newspaper”工具确实删除了涉案作品的 CMI。第四，出版商仅提交了 13 首作品的登记存档副本，缺少其余 486 首的比对基准，不应就“复制”要件获得简易判决。
次级侵权主张出现了变化。据 Anthropic 动议记述，出版商在 2026 年 4 月 19 日晚通知不再推进帮助侵权与替代责任主张，并于次日提交自愿撤回通知（Dkt. 685）；双方分歧在于，Anthropic 要求以“作出判决”的方式了结，以免同一问题在第二案中再被提出。法院随后如何处理这一撤回，本文未能从已读取的公开文书中核实。动议原定 2026 年 7 月 15 日听证，实际于 10 月 21 日举行。
10 月 21 日庭审报道要点
Courthouse News 记者 Carly Nairn 在 10 月 21 日的现场报道中记述，出版商代理律师 Matthew Oppenheim 称 Claude 会再现受保护的歌词，有时逐字再现；他重点针对两类输出：引用或拼接原歌词片段的“衍生”或混搭内容，以及模仿某位歌手风格创作的“合成”歌曲，认为后者与人类作品竞争、稀释音乐市场，并说“如果数据库里没有这些歌词，它就做不到”。Lee 法官追问：按这一逻辑，出版商是否会对歌词风格形成垄断，使任何人（包括 AI）不付授权费就不能在旧作风格上创作新作品？Oppenheim 回应称“版权本质上就是一种垄断”。
同一报道记述，Anthropic 代理律师 Sonal Mehta 主张，索要歌词或要求生成“类似 Taylor Swift 的歌”的是用户，Anthropic 至多只涉及次级责任；模型学习的是海量文本，而非专门提取歌词；Claude 生成的“合成”歌曲是新内容，不会取代人类作品。她称“记录中没有任何证据显示音乐产业将遭受灭顶之灾”，并援引专家意见称 Claude 未对歌词授权以及 Genius、LyricFind 等授权歌词平台造成负面影响。以上均为双方律师的当庭陈述，不是法院认定。
据 Chat GPT Is Eating the World 网站 10 月 23 日转引的案卷庭审纪要，当天法院听取了双方辩论，庭审总时长 4 小时 43 分钟；因时间不足，剩余针对双方专家证人的 Daubert 动议改于 10 月 30 日下午 1 时以 Zoom 视频方式续审，并要求双方在 10 月 26 日前按指定方式提交两套纸质副本。法院案件页另显示，10 月 23 日登记了一份关于庭审问题的书记官通知（ECF No. 918），以及双方申请庭审笔录的文书（ECF No. 914–916）；本文未读取 ECF No. 918 的具体内容。
截至检索日的案件状态
Courthouse News 报道称，数小时辩论结束后，Lee 法官将动议收回考虑（under submission），没有表明对简易判决的看法。截至 2026 年 10 月 24 日检索，法院案件页列出的最新文书止于 10 月 23 日，其中没有就双方简易判决动议作出的书面裁定。庭审中的提问与律师陈述只反映双方立场和法官关注的问题，不能据此推断结果；2025 年驳回撤案动议时的分析也只是诉答阶段的判断，不等于对事实的认定。按照《联邦民事诉讼规则》第 56 条，法院只能就不存在实质事实争议的问题作出简易判决，未能解决的争点留待后续程序处理。下一个已排定的节点是 10 月 30 日的 Daubert 续审。